О качестве материалов инженерно-геологических изысканий для проектов строительства зданий и сооружений

Особая роль в инвестиционно-строительном процессе принадлежит инженерным изысканиям, цель которых - получение материалов, необходимых для обоснования конструктивных и объемно-планировочных решений зданий и сооружений, а также для разработки мероприятий по их инженерной защите. Наиболее важными являются инженерно-геологические мероприятия, определяющие конструктивные решения, обеспечивающие надежность и эксплуатационную безопасность запроектированных объектов. Поэтому к полноте и качеству этих изысканий предъявляются особые требования.

Анализ результатов экспертизы проектов строительства свидетельствует о том, что принятые в них решения не всегда подкрепляются необходимым объемом и составом выполненных изысканий.

На основе обобщения данных экспертных заключений, подготовленных в 2002 - 2005 гг. Главгосэкспертизой России, ее обособленными подразделениями (управлениями) в субъектах РФ и организациями государственной вневедомственной экспертизы субъектов РФ выявлены наиболее характерные недостатки материалов инженерно-геологических изысканий.

Необоснованное использование устаревших материалов инженерно-геологических изысканий и материалов изысканий, выполненных для других объектов на смежных с площадкой строительства территориях

Это наиболее часто встречающийся недостаток, который отмечают органы государственной экспертизы при рассмотрении проектов строительства объектов различного назначения.

Устаревшие материалы инженерно-геологических изысканий не позволяют получить полные и достоверные данные о современном состоянии грунтовых условий для проектирования зданий и сооружений. Например, по результатам проведения государственной экспертизы проекта строительства жилого дома по ул. Мира, 17/1 в Основном р-не г. Чайковского Пермским областным управлением госэкспертизы было установлено, что проектирование свайных фундаментов осуществлялось на основе данных инженерно-геологических изысканий, выполненных в 1988 г. Согласно принятым в проекте конструктивным решениям было предусмотрено устройство свайных фундаментов, основанием которых должны служить однородные грунты, сложенные песками пылеватыми средней плотности. По требованию экспертизы проведены дополнительные исследования грунтов основания, доказавшие невозможность реализации указанных решений, поскольку под нижним концом свай оказались грунты, обладающие просадочными свойствами, а также мягко- и текучепластичные суглинки, не обеспечивающие необходимой несущей способности для восприятия эксплуатационных нагрузок.

На основании результатов дополнительных инженерно-геологических изысканий были внесены изменения в конструктивные решения фундаментов, в частности с учетом конструктивной схемы здания и действующих нагрузок принято решение об устройстве фундаментов на естественном основании, выполненных в сборно-монолитном исполнении с устройством сплошной железобетонной плиты толщиной 50 см в центральной (наиболее нагруженной) части, и монолитного железобетонного пояса жесткости шириной 60 см, высотой 40 - 60 см по верху сборных железобетонных фундаментных плит и монолитной фундаментной плиты для обеспечения равномерных осадок здания при возможном замачивании просадочных суглинков. После доработки по замечаниям экспертизы проект был рекомендован к утверждению.

Экспертиза рабочего проекта 1-й очереди берегоукрепления на Куйбышевском водохранилище у с. Хрящевка Ставропольского р-на Самарской обл., проведенная Главгосэкспертизой России, показала, что в основу данного проекта были положены устаревшие материалы инженерно-геологических изысканий 1991 г., что потребовало проведения дополнительного обследования участка строительства, после чего рабочий проект был откорректирован и рекомендован к утверждению.

На аналогичные недостатки неоднократно обращалось внимание проектировщиков. В частности, по рабочему проекту «Реконструкция лабораторно-спортивного корпуса политехнического техникума в г. Магадане», проекту строительства общеобразовательной школы в с. Дивеево Нижегородской обл., рабочему проекту «Реконструкция водозаборных сооружений и водовода пос. Новоорловский Агинского р-на» в Агинском Бурятском автономном округе, рабочему проекту «Водозащитные сооружения в Орджоникидзевском р-не г. Новокузнецка», рабочему проекту «Очистные сооружения бытовых сточных вод производительностью 1200 м³/сут. районного центра Исаклы Исаклинского р-на Самарской обл.», рабочему проекту «Перенос участка газопровода Гиагинская - Динская в один коридор с газопроводом Россия - Турция», рабочему проекту «Радиорелейная линия связи Горно-Алтайской таможни на участке Горно-Алтайск - Ташанта» в Республике Алтай и ряду других проектов.

Главгосэкспертиза России и организации государственной вневедомственной экспертизы субъектов РФ указывали также на представление в составе проектов материалов изысканий, выполненных вне пределов площадки строительства запроектированного объекта. Например, в заключении по материалам инженерно-геологических изысканий для рабочего проекта «Участок нефтепровода Горький - Рязань-1 через р. Рака, 378 км», Главгосэкспертизой России было отмечено, что буровые скважины удалены более чем на 20 - 30 м в сторону от места привязки створа перехода нефтепровода через водоток, что привело к недостоверной оценке геологических условий по трассе нефтепровода.

Управлением государственной вневедомственной экспертизы Санкт-Петербурга при рассмотрении проекта комплекса малоэтажной застройки в кварталах 11,12 Курортного р-на Санкт-Петербурга было установлено, что инженерные изыскания выполнены лишь под общественный центр в 12 квартале. По требованию экспертов были проведены и включены в состав проекта необходимые дополнительные изыскания.

Зачастую замечания в отношении инженерно-геологических изысканий по объекту касаются одновременно и устаревших материалов, и необоснованного использования изысканий по другим площадкам. Такие замечания сделаны Главгосэкспертизой России по проекту строительства маслосырзавода в райцентре Мамонтово, рассмотренному Управлением государственной вневедомственной экспертизы Алтайского края, а также строительства Перинатального центра на 49 коек и рабочему проекту строительства Иммунологического центра на 59 коек в г. Кызыл Республики Тыва. В частности при экспертизе материалов изысканий для строительства Иммунологического центра было установлено, что скважины пробурены в 1986 г., причем ни одна из них не была пройдена в пределах площадки строительства.

В заключении Управления государственной вневедомственной экспертизы Свердловской обл., подготовленном по результатам рассмотрения рабочего проекта на строительство многоэтажного гаражного комплекса в Ленинском р-не г. Екатеринбурга, было указано на то, что конструктивные решения проекта базируются на материалах инженерно-геологических изысканий, выполненных в 1981 и 1989 гг. для здания, построенного на соседнем участке, и не могут служить обоснованием проектных решений по данному объекту.

Аналогичные недостатки практически ежегодно отмечаются в экспертных заключениях обособленных подразделений Главгосэкспертизы России и организаций государственной вневедомственной экспертизы субъектов РФ, в том числе Брянской, Волгоградской, Нижегородской, Пензенской, Смоленской, Тульской, Ульяновской областей, Ханты-Мансийского автономного округа, Красноярского края, республик Калмыкия, Коми, Чувашской Республики.

Недостаточное количество и глубина горных выработок (скважин)

Количество и глубина горных выработок являются основой для оценки инженерно-геологических условий площадки строительства. Однако органы государственной экспертизы также достаточно часто отмечают недостатки, относящиеся к данному виду изыскательских работ.

Приведем примеры замечаний экспертов по конкретным проектам.

Главгосэкспертизой России был рассмотрен рабочий проект технически и экологически сложного объекта в Тюменской обл. - берегоукрепления р. Иртыш в р-не скотомогильника в г. Тобольске (II этап).

Первоначально представленные материалы инженерно-геологических изысканий по определению устойчивости склона не отвечали требованиям нормативных документов и были недостаточны для принятия проектных решений. Так, бурение скважин было проведено на глубину только 57 - 60 м, что не позволяло охарактеризовать всю мощность зоны возможного захвата оползневых процессов. По рекомендациям экспертизы проведены дополнительные исследования для уточнения теологического разреза в прирусловой части, в том числе бурение скважин большей глубины. После уточнения геологического строения проведена корректировка конструктивных решений:

уточнены очертания поперечного профиля сооружения с уменьшением объема насыпи и изменением конструкции вертикального упора;

решения по выполнению удерживающего свайного ряда;

увеличены габариты укрепления дна перед лицевой вертикальной стенкой;

уменьшена общая площадь покрытия поверхности откосов георешетками;

изменена конструкция крепления верхнего яруса сооружения.

В проектные решения также внесен ряд изменений, после чего рабочий проект был рекомендован к утверждению.

В рабочем проекте строительства мусоросортировочной станции (МСС) по переработке твердых бытовых отходов в г. Рязани материалы инженерно-геологических изысканий для обоснования и оценки проектных решений были признаны недостаточными, в том числе в части расположения геологических выработок относительно контуров и осей проектируемого здания, а также их глубины. Грунты инженерно-геологических элементов также были исследованы на недостаточном количестве образцов.

По замечаниям экспертизы для подтверждения обоснованности проектных решений по устройству фундаментов произведены дополнительные инженерно-геологические изыскания в соответствии с требованиями нормативных документов, и после соответствующей доработки ряда разделов рабочий проект был рекомендован к утверждению.

В рабочем проекте «Территориальное кернохранилище в г. Лабытнанги», рассмотренном Главным управлением государственной вневедомственной экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа, было предусмотрено, что основные здания кернохранилища реконструируются для нового использования в качестве производственных, административно-служебных, складских, хозяйственно-бытовых помещений с выполнением работ по усилению основных несущих и ограждающих конструкций, с восстановлением конструкций полов. В материалах обследования были представлены устаревшие отчеты по инженерно-геологическим изысканиям, в которых глубина изучения геологического разреза недостаточна, что не позволило выполнить объективную оценку обоснованности принятых решений по обеспечению конструктивной надежности здания. Кроме того, технические решения по фундаментам имели значительные отступления от нормативных требований.

Для принятия обоснованных проектных решений, связанных с реконструкцией здания территориального кернохранилища, экспертиза рекомендовала провести дополнительные инженерно-геологические изыскания в соответствии с требованиями нормативных документов. По результатам вновь выполненных изысканий было установлено, что насыпной слой глинистого грунта до глубины 4,2 - 6 м содержит большое количество (до 80%) слаборазложившихся древесных остатков. С учетом уточненных инженерно-геологических условий в проектные решения внесены коррективы. Предусмотрены полная замена насыпного грунта, изменение конструкции полов первых этажей, выполнение мероприятий по предотвращению просадочных явлений с учетом технологических режимов и назначения зданий, усиление ростверков для обеспечения общей устойчивости здания.

В заключении этого экспертного органа по материалам инженерных изысканий для проекта строительства автомобильной дороги «Ст. Уренгой - Красноселькуп» было отмечено, что глубина и расположение скважин на проектируемой трассе не соответствуют требованиям нормативных документов. Заложение горных выработок следовало принимать ниже проектируемой глубины погружения нижнего конца свай не менее чем на 5 м. Однако в представленных материалах все скважины на мостовых переходах имели глубину лишь 10 м при проектном погружении свай на 15 м.

Низкое качество и неполнота инженерных изысканий отмечались Территориальным управлением Главгосэкспертизы России по Саратовской обл., причем основные замечания касались количества и глубины буровых скважин на участках строительства.

Так, в материалах инженерно-геологических изысканий к проекту 10-этажного двухсекционного жилого дома по Селекционному проезду в студенческом городке СГУ в Ленинском р-не г. Саратова были использованы данные буровых скважин глубиной 15 м, которые не проходили всю сжимаемую толщу грунтов, простирающуюся на 28 м от подошвы фундаментной плиты. По требованию экспертизы выполнены необходимые дополнительные изыскания.

По ул. Советской, 4, в Октябрьском р-не был запроектирован 11 -этажный жилой дом с офисными помещениями, расположенный на фундаментной плите в основании которой залегают сложные напластования грунтов с резко отличающимися прочностными характеристиками. Количество и глубина буровых скважин были признаны недостаточными для определения расположения слоев по площади и глубине. В заключении экспертизы проектировщику было указано на необходимость проведения дополнительных изысканий и с учетом их результатов уточнения расчетов плиты.

Управлением государственной вневедомственной экспертизы Амурской обл. признаны некачественными инженерные изыскания для рабочего проекта «Поликлиника на 150 посещений в с. Ромны». В нарушение п. 8.7. СП 11-105-97 глубина геологических скважин принята менее 5 м ниже концов погружаемых свай. Скважины пробурены на глубину 10 м, в то время как их следовало пробурить на 13 и 14 м. Кроме того, отсутствовали сведения об агрессивности грунтов и не была определена категория грунтов по сейсмическим свойствам.

Управлением Главгосэкспертизы России по Республике Башкортостан в заключениях по проектам строительства неоднократно указывалось, что при проектировании плитных фундаментов количество выработок под один фундамент должно быть не менее трех. Однако в сложных инженерно-геологических условиях г. Уфы проектировщики допускают разработку фундаментных плит при одной-двух выработках и даже при отсутствии выработок в пределах контура плиты.

Например, в проекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения по ул. Менделеева в микрорайоне «Радио» под пять секций жилого дома, имеющего сложную конфигурацию в плане, выполнено всего шесть скважин. Причем под 17-этажной секцией, имеющей плитный фундамент, скважины отсутствовали вообще. В проекте «14-этажный жилой дом № 25 в микрорайоне «Караидель-1» г. Уфы плитный фундамент разработан на основании данных фондовых материалов инженерно-геологических изысканий 30-летней давности. На строительной площадке имелось в общей сложности 11 скважин, но непосредственно под одной плитой секции жилого дома пробурена была лишь 1 скважина, под фундаментной плитой двух других секций - 2 скважины, причем они были расположены по краю плиты.

Недостаточная изученность физико-механических свойств грунтов и гидрогеологических условий

Физико-механические свойства грунтов и гидрогеологические условия площадки обусловливают выбор соответствующих конструктивных решений при проектировании фундаментов зданий и сооружений.

На недостаточную изученность свойств грунтов указывалось в заключениях многих организаций государственной вневедомственной экспертизы субъектов РФ.

Так, Управлением Главгосэкспертизы России по Омской обл. при рассмотрении рабочего проекта на строительство служебного здания в г. Омске было установлено, что в качестве основания фундаментов предполагалось использовать насыпной грунт большой мощности, но расчетное сопротивление грунта основания не было определено. По замечаниям экспертизы проведены проверочные расчеты, результаты которых показали, что размеры фундаментов недостаточны. Ленточные фундаменты под наружные стены требуют увеличения их ширины и армирования.

Управлением Главгосэкспертизы России по Республике Марий-Эл был рассмотрен технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для строительства магазина автозапчастей по ул. Дружбы, 94а в г. Йошкар-Оле. В отчете отсутствовали прочностные характеристики насыпного слоя. Однако это не было учтено проектной организацией, и фундаменты были разработаны с заниженной несущей способностью. По замечаниям экспертизы геологические данные уточнены, приведены характеристики насыпного грунта, фундаменты пересчитаны по новым прочностным характеристикам, в результате чего увеличена их ширина.

По данным Управления Главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю, отчеты по инженерно-геологическим изысканиям не всегда содержат исчерпывающую информацию о свойствах слабых, структурно-неустойчивых грунтов. Например, для просадочных грунтов, которые более всего распространены на территории края, зачастую не приводятся данные о начальном просадочном давлении и начальной просадочной влажности. В некоторых случаях в отчетах отсутствуют сведения о прочностных и деформационных свойствах просадочных грунтов, уплотненных до заданной величины, не устанавливается тип грунтов по просадочности, отсутствуют рекомендации по противопросадочным мероприятиям. Указанные недостатки выявлены, например, при проведении экспертизы отчета по изысканиям для рабочего проекта строительства храма Архистратига Михаила по ул. Гоголя в г. Михайловске и ряду других проектов.

Помимо недостатков в части оценки свойств грунтов, серьезной ошибкой при выполнении инженерно-геологических изысканий является нарушение нормативных требований по объему лабораторных исследований, необходимых для выдачи рекомендуемых к расчету характеристик грунтов. В этих случаях особое внимание должно уделяться изысканиям, проводимым для площадок, на которых планируется строительство многоэтажных зданий, имеющих, как правило, более сложное пространственное взаимодействие с грунтовым массивом.

Так, в отчете по инженерно-геологическим изысканиям для проекта «Элитный жилой комплекс «Беверли Хиллз» по ул. Морозова, 27 - 33 в г. Ставрополе» объем исследований по определению деформационных характеристик грунтов оказался недостаточным. Согласно представленным паспортам грунтов, лабораторные испытания по определению модулей деформаций определялись только для проб, отобранных до глубины 2,6 м. В итоге для грунтов, непосредственно находящихся в сжимаемой толще, принимались в расчет модули деформаций, полученные по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных на других площадках, никак не связанных с исследуемой. Проектными решениями предусматривалось строительство на участке комплекса жилых девяти-, одиннадцати- и двадцатиэтажных зданий. Инженерно-геологические условия площадки осложнены наличием в разрезе структурно-неустойчивых грунтов - пылеватых песков, насыщенных водой, мягкопластичных глинистых отложений, относящихся к грунтам III категории по сейсмическим свойствам, а также высоким уровнем грунтовых вод (1,7 - 3 м от поверхности земли) и сейсмичностью площадки в 8 баллов. Принимая во внимание сложные гидрогеологические условия площадки и недостаточность данных о деформационных свойствах грунтов площадки, экспертиза указала на необходимость проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий и, кроме того, полевых исследований на площадке - штамповых испытаний, испытаний на срез целиков грунта.

Главгосэкспертизой России были выявлены недостатки в материалах инженерно-геологических изысканий для рабочего проекта «Реконструкция центрального городского пляжа города-курорта Анапа на длине 1450 м. Берегоукрепление».

Участок строительства берегоукрепительных сооружений протяженностью 1,45 км плавной дугой простирается от оградительного мола портопункта до устья р. Анапки. Большая часть берега представляет собой песчаный пляж, ширина которого составляет 8 - 10 м в районе мола, а затем, плавно увеличиваясь, достигает 100 м около устья реки. Решение о строительстве противооползневых сооружений принято в связи с тем, что центральный городской пляж г. Анапы в настоящее время теряет рекреационные функции из-за утраты песчаного материала, в связи с чем сокращается его полезная площадь. Во время осенне-зимних штормов 1991 - 1992 гг. пляж подвергся значительному размыву. Последующие обследования пляжа в 1998 - 1999 гг. показали, что процесс размыва подводного берегового склона продолжается, идет перестройка приурезовой зоны.

В ходе проведения экспертизы «Отчет по инженерно-геологическим изысканиям» дополнен разрезом по скважинам, характеристиками свойств грунтов, данными по свойствам и распространению на площадке строительства илов синих глинистых и сведениями о гидрогеологических условиях береговой зоны с прогнозом их возможных изменений. Разработан раздел, характеризующий литологию подводного берегового склона, с планом его геологического строения. Доработаны и приведены профили динамического равновесия по створам. По результатам выполненных изысканий уточнен объем каменно-набросной призмы, обосновано количество устраиваемых гидростворов, проработана модель поведения защищаемого участка берега для эксплуатационных служб.

В последнее время возрастает потребность в строительстве зданий и сооружений в условиях плотной городской застройки, что предлагает как новое строительство вблизи существующих строений, так и получение полезных площадей за счет надстройки существующих зданий, их реконструкции или расширения. В этой связи изыскательские и проектные организации должны уделять особое внимание изучению грунтовых условий под существующими фундаментами и техническому освидетельствованию самих конструкций фундаментов. При проведении инженерных изысканий в условиях прогнозируемого увеличения нагрузок на основания важно проанализировать современные физико-механические характеристики грунтов под подошвой существующих фундаментов и получить четкие представления о прогнозных изменениях инженерно-геологической и гидрогеологической обстановки во время проведения строительных работ и в период эксплуатации зданий.

Так, при рассмотрении рабочего проекта усиления грунтового основания жилого дома № 34 по ул. Набережная им. Оруджева в г. Надыме Главгосэкспертизой России было выявлено следующее.

Девятиэтажный 4-подъездный жилой дом расположен на участке, относящемся ко II мерзлотному району - переходной приконтактовой зоне. Многолетнемерзлые грунты распространены в юго-западной части участка. Верхняя граница многолетнемерзлых грунтов вскрыта на глубине 14,8- 19,5 м, нижняя - на глубине 17,4 - 20 м, мощность многолетнемерзлых грунтов - до 2,6 м. Кровля многолетнемерзлых грунтов, вскрытая при инженерных изысканиях на участке жилого дома, находится за нижней границей сжимаемой толщи и активного влияния на ее поведение оказать в настоящее время не может.

В процессе экспертизы была выявлена недостаточность материалов инженерно-геологических изысканий и рекомендовано провести соответствующие дополнительные исследования на площадке строительства. Представленные дополнительные материалы инженерно-геологических изысканий позволили в необходимом объеме оценить современное состояние подстилающих грунтов под фундаментами дома и сделать выводы о возможности их укрепления и оптимальных способах ведения работ. Учитывая наличие в геологической структуре площадки слоев торфа и средне- и сильнозаторфованного песка в интервале глубин 5 - 7,5 м, а также грунтовых вод, с целью ограничения деформаций рассматриваемого дома и перевода осадок в затухающую фазу по рекомендациям экспертизы проект был дополнен решениями по уплотнению структурно-неустойчивой толщи грунтового основания в его верхней зоне (I уровень) методом высоконапорной инъекции пластифицированного цементно-песчаного раствора. Откорректированные технические решения на основе применения современных материалов и технологий по закреплению грунтового массива позволили обеспечить уплотнение и, следовательно, увеличение несущей способности грунтов.

Корректировка материалов инженерно-геологических изысканий в части характеристик свойств грунтов потребовалась также по ряду других проектов, рассмотренных Главгосэкспертизой России, в частности по проекту «Обустройство сеноманской залежи Пырейного месторождения» в Ямало-Ненецком автономном округе, рабочему проекту строительства служебно-хозяйственного корпуса центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского в Москве, проекту на строительство административного здания Хостинского РОВД в г. Сочи, рабочему проекту на строительство 6-этажного 36-квартирного жилого дома с полуподземной автостоянкой в г. Смоленске и ряду других проектов.

По данным Главгосэкспертизы России, около 30% проектов, имевших замечания по материалам инженерно-геологических изысканий, была отмечена недостаточная изученность гидрогеологических условий площадок строительства. Более половины организаций государственной вневедомственной экспертизы также указали на данный недостаток материалов изысканий. Такое замечание является одним из основных в заключениях органов госэкспертизы Ивановской, Курганской, Магаданской, Московской, Псковской и ряда других областей.

Замечания по недостаточной оценке гидрогеологических условий площадки, как правило, сочетаются с другими замечаниями по оценке свойств грунтов. В качестве примера можно привести рассмотренный Главгосэкспертизой России рабочий проект «Капитальный ремонт с частичной реконструкцией посадочной галереи № 2 пассажирского терминала «Домодедово» в Московской обл. Участок реконструируемой галереи расположен в центральной зоне аэровокзала со стороны летного поля.

Замечания экспертизы по материалам инженерно-геологических изысканий для рабочего проекта касались в основном вопросов изучения изменения свойств грунтов и гидрогеологических условий площадки за период эксплуатации здания. В частности, было отмечено, что гидрогеологические условия участка строительства галереи № 2 не были полностью охарактеризованы (не приведен прогноз подтопления площадки, отсутствовали результаты химического анализа грунтовых вод, сведения о колебаниях уровня грунтовых вод и другие данные, предусмотренные нормативными требованиями). Представленные дополнительные материалы инженерно-геологических изысканий послужили обоснованием принятых конструктивных решений фундаментов. После доработки по замечаниям экспертизы рабочий проект был рекомендован к утверждению.

В заключении Главгосэкспертизы России по рабочему проекту на строительство жилого дома в микрорайоне 7А, квартал 1 в г. Сосновый Бор Ленинградской обл. отмечалось, что в техническом отчете не в полной мере отражены результаты гидрогеологических исследований: отсутствовал прогноз подтопляемости площадки строительства, не была определена вероятность появления «верховодки», не указана величина колебания уровня грунтовых вод. Устройства кольцевого прифундаментного дренажа, а также решения по нему следовало откорректировать после уточнения гидрогеологических условий площадки строительства жилого дома. В заключении экспертизы рекомендовано также дать оценку коррозионной активности грунтов в отношении свинцовой и алюминиевой оболочек кабелей и стальных конструкций. Кроме того, было обращено внимание на использование устаревших данных инженерно-геологических изысканий, выполненных в январе 1993 г., что не отвечает требованиям нормативных документов по сроку давности.

Аналогичные замечания в части оценки гидрогеологических условий были сделаны Главгосэкспертизой России по материалам инженерно-геологических изысканий, выполненных для рабочих проектов «Комплексная реконструкция Александровского сада. Первая очередь строительства, Верхний сад», «Расширение очистных сооружений пос. Адлер г. Сочи», проектов реконструкции и расширения канализации г. Ижевска Удмуртской Республики, воссоздания беседки-храма на территории Московского музея-усадьбы «Останкино» и ряда других проектов.

Отсутствие оценки и прогноза опасных геологических процессов и недостаточный учет специфических грунтовых условий площадки строительства

Долговечность зданий и сооружений в значительной степени зависит от наличия на участке строительства опасных геологических процессов и эффективности применения мероприятий по их устранению или нейтрализации.

По данным Производственного и научно-исследовательского института по инженерным изысканиям в строительстве (ПНИИИС), в России около 1000 городов подтоплено, более 700 населенных пунктов испытывают на себе воздействие оползней и карста, свыше 700 подвержены наводнениям и более 100 - землетрясениям. В связи с этим весьма актуальной становится инженерно-геологическая оценка наличия, интенсивности проявления и площади распространения опасных геологических процессов, а также специфических условий площадки строительства при проектировании зданий и сооружений. Однако отсутствие подобной оценки достаточно часто отмечается экспертными органами в качестве одного из основных недостатков материалов инженерно-геологических изысканий для строительства объектов на площадках, находящихся в сложных инженерно-геологических условиях.

Наиболее типичными являются замечания по оценке сейсмических условий площадки строительства и их учету при разработке проектных решений.

Например, Государственной вневедомственной экспертизой Приморского края был рассмотрен проект строительства школы-интерната для умственно отсталых детей в с. Ракитном, выполненный по заказу администрации Дальнереченского р-на. В процессе экспертизы выявлено, что при разработке проектных решений использован типовой проект 1984 г., предназначенный для условий строительства, не учитывающих сейсмичности района (с. Ракитное находится в 7-балльной зоне сейсмической активности). Экспертизой было указано на необходимость выполнить проект в сейсмическом варианте с учетом действующих нормативных документов, определив уровень сейсмичности по уточненным материалам инженерно-геологических изысканий.

При рассмотрении рабочего проекта строительства жилого дома в квартале 4 пос. Мундыбаш г. Таштагола Управлением Главгосэкспертизы России по Кемеровской обл. было отмечено, что строительство жилого 5-этажного крупнопанельного дома предусматривается на площадке с сейсмичностью 7 баллов. Площадка строительства находится на склоне крутизной 30°, который подрезается запроектированной террасой. Площадка явно неблагоприятна в сейсмическом отношении. Однако для рабочего проекта были приняты материалы инженерно-геологических изысканий, в которых данные по исследованию склона на возможность проявления оползневых явлений отсутствовали, в проектных материалах указанный вопрос не рассмотрен, обоснование необходимости укрепления склона не приведено, соответственно не разработаны мероприятия по его укреплению. Рабочий проект был возвращен на доработку с предложением выполнить необходимый комплекс изыскательских работ по выявлению устойчивости склона с учетом сейсмичности площадки строительства и в случае необходимости дополнить проект инженерными решениями, обеспечивающими устойчивость склона.

Управлением государственной вневедомственной экспертизы Республики Саха (Якутия) многократно отмечались недостатки материалов инженерных изысканий в части необоснованного занижения уровня сейсмической активности рассматриваемых площадок строительства. Так, при рассмотрении проекта «Опытный блок обессоливания нефти» в районе пос. Витим было установлено, что в задании на проектирование указана сейсмичность площадки строительства 6 баллов. Согласно СНиП 11-02-96, п. 6.22, при сейсмичности 6 и более баллов необходимо на площадках строительства проводить микросейсморайонирование. В соответствии с требованиями СНиП II-7-81* (изменение № 5) следует принимать сейсмичность площадки строительства 7 баллов. Экспертизой предложено проектировщику провести микросейсморайонирование площадки строительства и внести изменение в проект согласно нормативным требованиям.

Замечания по недостаточной изученности сейсмических условий при инженерно-геологических изысканиях для строительства в сейсмически опасных районах неоднократно отмечались также органами государственной вневедомственной экспертизы Сахалинской, Свердловской, Читинской областей, республик Бурятия, Дагестан и ряда других.

Достаточно часто уровень сейсмичности района или площадки строительства при разработке проектной документации не принимается во внимание или определяется неверно, в том числе из-за отсутствия корректировки уровня сейсмической активности в соответствии со свойствами грунтов. Так, для грунтов III категории уровень сейсмичности площадки следует повышать относительно общего уровня сейсмичности района. Если же в проектной документации категория грунтов не учитывается, это приводит к ошибочным выводам. Например, в рассмотренных Главгосэкспертизой России материалах проекта на строительство Центра по профилактике и борьбе со СПИДом на 50 коек в г. Назрани сейсмичность площадки была принята заниженной, без учета свойств грунтов основания.

В материалах рабочего проекта «Установка МВРЛ «Крона» на радиолокационной позиции «Батуринская» в Краснодарском крае в соответствии с замечаниями Главгосэкспертизы России сейсмичность площадки строительства с учетом III категории грунтов была принята 8 баллов вместо 7 баллов, предусмотренных первоначально.

В проекте на строительство пограничной заставы «Аибга» в г. Сочи при уровне сейсмичности площадки 9 баллов строительство некоторых зданий и сооружений первоначально было намечено по типовым проектам, разработанным для несейсмичных районов.

Занижение или недостаточный учет уровня сейсмичности площадок были отмечены Главгосэкспертизой России также в рабочих проектах «РТПЦ Республики Алтай. Строительство РТС в с. Чоя», «Установка МВРЛ «Крона» на объекте ОРЛ-Т Чайбухинского филиала ГУДП Аэронавигация Северо-Востока» в Магаданской обл., «Восстановление маломощных ретрансляторов, строительство спутниковой системы распространения программ телевидения и радио (2-й пусковой комплекс) н.п. Знаменское» в Чеченской Республике, в проекте на строительство терапевтического корпуса областной больницы в г. Магадане и ряде других проектов.

Среди наиболее часто встречающихся опасных геологических процессов на территории Российской Федерации, по данным органов государственной экспертизы, выделяются развитие склоновых процессов, переработка берегов рек и карст при одновременном широком распространении просадочных и техногенных грунтов. Типичной по распространенности указанных процессов является Самарская обл.

Самарская обл. находится на юго-востоке европейской части Российской Федерации, в среднем течении р. Волги. Поверхность области - холмистая, пологоволнистая равнина, наклонная с севера на юг. Область расположена на Среднерусской платформе. Основными неблагоприятными природными факторами, распространенными на ее территории и требующими выполнения специальных защитных мероприятий, являются карстовые явления, оврагообразование, подтопление и переработка берегов водохранилищ (абразия, оползни, обрушения). По условиям залегания горных пород и характеру рельефа местности в Самарской обл. развит подтип равнинного карста в горизонтально залегающих породах. Наиболее активные оползни наблюдаются на берегах Куйбышевского и Саратовского водохранилищ, менее значительные - во многих других районах области. Овражная эрозия характерна для южных, западных и восточных районов. Абразия проявляется на берегах Куйбышевского водохранилища вдоль массива Жигулевских гор и Жигулевского плато, а также на берегах Саратовского водохранилища.

В настоящее время карстовые поля, отдельные воронки и связанные с техногенным карстом деформации зданий зафиксированы во многих административных районах г. Самары. В сложившейся ситуации возрастают требования к инженерно-геологическим изысканиям, касающимся оценки и прогноза развития опасных геологических процессов. Недостаточный учет указанных требований - одно из основных замечаний Центра государственной вневедомственной экспертизы Самарской обл.

В частности, в заключении экспертизы по рабочему проекту «Комплекс жилых домов издательства «Самарский Дом печати» на 7-й просеке г. Самары. 20-этажный жилой дом. Секция 2А, 2Б» было указано, что в отчете по инженерно-геологическим изысканиям отсутствуют характеристика категории карстоопасности, в том числе по диаметру карстовой воронки, и прогноз устойчивости склона оврага с учетом строительства многоэтажных жилых домов.

При рассмотрении материалов изысканий для рабочего проекта «Многоэтажный гараж-стоянка для личного автотранспорта ГСК № 771 по ул. Солнечной в Промышленном районе г. Самары» было установлено следующее:

представленные инженерно-геологические изыскания выполнены в 1993 г. для прилегающей территории, в то время как должны быть выполнены непосредственно на площадке строительства;

данные отчета не подтверждены результатами лабораторных исследований;

площадка строительства, относящаяся к карстоопасным, не категорирована по диаметру карстовой воронки.

По требованию экспертизы материалы изысканий были доработаны.

Аналогичные инженерно-геологические процессы наблюдаются также в Ростовской, Пермской областях, Ставропольском крае, Республике Татарстан и ряде других регионов России.

Так, Управлением государственной вневедомственной экспертизы Пермской обл. был рассмотрен рабочий проект «Пятиэтажный 30-квартирный жилой дом по ул. Газовиков в п. Полазна Добрянского р-на Пермской обл.».

В материалах изысканий по этому проекту была неверно определена категория участка по карстоопасности. По рекомендациям экспертизы проведены дополнительные инженерно-геологические изыскания, уточнена категория по карстоопасности. В соответствии с результатами изысканий были откорректированы проектные решения фундаментов здания, предусмотрены конструктивные мероприятия по защите здания от возможных деформаций при прогнозируемых характеристиках карстовых явлений.

При рассмотрении материалов проекта «Жилой дом с помещениями детского клуба по ул. Юрша, 54 Мотовилихинского р-на г. Перми» экспертиза установила, что жилой дом запроектирован на краю склона искусственной насыпи высотой до 7 м, которая отсыпана сухим способом и сложена глинистыми грунтами с содержанием строительного мусора до 40%. В основании насыпи протекает ручей, старое русло которого засыпано. В теле насыпи сохранен почвенно-растительный слой. Вдоль участка, выше его по рельефу, проложены сети водопровода и канализации, которые могут служить источником дополнительного притока подземных вод при авариях, что создает опасность размыва насыпи. Существует опасность размыва рыхлых пород насыпи, ее проседание, а также образование оползней по границе насыпных грунтов и погребенного под ними почвенно-растительного слоя, что может привести к созданию аварийной ситуации. Жилой дом, имеющий свайные фундаменты, был запроектирован без учета гидрогеологических условий площадки. Проект возвращен на доработку. Экспертизой рекомендовано провести дополнительные инженерные изыскания, на основании которых разработать мероприятия по обеспечению эксплуатационной безопасности запроектированного объекта. Рекомендовано также изменить посадку здания, сместив его с насыпи на коренные грунты.

В Главгосэкспертизе России был рассмотрен рабочий проект строительства противооползневых сооружений на волжском склоне г. Ульяновска (пусковой комплекс № 1) в районе филармонии. Участок строительства расположен в верхней части крутого правобережного склона р. Волги. В июле 1997 г. на склоне произошел оползень-сплыв размером 25 ´ 30 м с захватом оползневых накоплений мощностью от 0,3 м до 3,9 м. В «голове» оползня образовался обрыв высотой около 5,0 м на протяжении 10 - 12 м по бровке склона и в 5 м от здания областной филармонии.

Решение о выполнении противооползневых мероприятий было принято в связи с сохранением оползневой опасности вблизи здания Ульяновской областной филармонии. Рабочий проект предусматривал следующие защитные сооружения и мероприятия:

поверхностный водоотвод с оползневого участка двумя водостоками;

устройство двух локальных дрен на месте оползня;

замена оползневого грунта карьерным песком;

устройство буронабивных свай с ростверком в нижней части оползневого участка;

укрепление поверхности вновь созданного откоса многолетними травами.

При рассмотрении представленных материалов экспертизой было отмечено, что рабочий проект выполнен без достаточного инженерно-геологического обоснования и прогноза развития оползневого процесса. В проекте исследован локальный участок территории, на которой произошел оползень, причем не определены границы оползнеопасного участка и не приведена оценка состояния склона на нем. Кроме того, инженерно-геологические изыскания для проекта были выполнены в апреле 1998 г., что позволяет считать их результаты устаревшими. Было признано необходимым произвести дополнительные инженерно-геологические изыскания, увязав оползневые процессы на рассматриваемом участке с устойчивостью всего оползнеопасного склона в этом районе.

По требованию экспертизы в рабочий проект внесены изменения и дополнения. В частности, проведены дополнительные обследования локального участка оползнеопасной территории, показавшие, что в настоящее время ухудшения оползнеопасной обстановки не произошло. Приведены сведения об устройстве трех режимно-наблюдательных скважин с указанием их местоположения на карте фактического материала. Рабочий проект дополнен данными полевых исследований, содержащими описание вреза по стенке срыва оползня между скважинами, описание шурфа, пройденного для отбора монолита из тела оползня, а также расчетами устойчивости берегового откоса по круглоцилиндрической поверхности скольжения с захватом основания откоса и расчетами по грунтам срезаемой поверхности. В качестве зон скольжения определены мокрые коренные породы, содержащие, согласно данным инженерно-геологических изысканий, прослойки песка. Приведенные расчеты показали эффективность предлагаемого в проекте удерживающего сооружения, позволяющего повысить коэффициент устойчивости откоса, а также правильность принятых в проектном решении величин заложения откосов. После рассмотрения дополнительно представленных материалов рабочий проект был рекомендован к утверждению.

Аналогичные недостатки были отмечены в рассмотренных Главгосэкспертизой России материалах рабочего проекта реконструкции здания под нужды федерального суда Калининского р-на Санкт-Петербурга, рабочего проекта устройства фундаментной плиты 10-этажного жилого дома в Московской обл., проекта строительства Центра по профилактике и борьбе со СПИДом на 50 коек в г. Назрани, проекта реставрации здания «Дом Корешева» в г. Сарапуле Удмуртской Республики и др.

Недостатки исходно-разрешительной документации и графических материалов

Среди прочих имели место недостатки инженерных изысканий, в той или иной степени связанные с подготовкой, оформлением и сдачей материалов инженерно-геологических отчетов. Замечания по ним можно разделить на две группы:

состав и оформление исходно-разрешительной документации для проведения изысканий;

состав и оформление графических материалов.

Замечания экспертизы к составу и содержанию исходно-разрешительной документации по проведению изысканий встречаются достаточно часто, 39% организаций государственной вневедомственной экспертизы субъектов РФ отметили эти недостатки. Наиболее характерными из них являются: отсутствие или неверное оформление технического задания, программы изысканий либо другого документа, устанавливающего задачи и состав инженерно-геологических изысканий на площадке намечаемого строительства; отсутствие лицензии у изыскательской организации на право проведения работ.

Каждая четвертая организация государственной вневедомственной экспертизы субъектов РФ в числе замечаний по инженерно-геологическим изысканиям указала на недостатки представленных на экспертизу графических материалов. В частности отмечалось небрежное оформление графических материалов, в том числе таких, которые в дальнейшем могли оказать влияние на принятие ошибочных проектных решений; отсутствие среди результатов изысканий необходимых профилей, схем, карт, разрезов, таблиц или их неверное выполнение; отсутствие подтверждений о прохождении средствами измерений государственного метрологического контроля.

Например, Управлением государственной вневедомственной экспертизы Республики Карелия при рассмотрении рабочего проекта на строительство 45-квартирного крупнопанельного жилого дома серии 75/1.2 в районе ул. Радищева в г. Петрозаводске было установлено, что отчет об инженерно-геологических изысканиях был выполнен с нарушением установленного порядка. Производитель изысканий не получал разрешения на производство данного вида работ в МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» и не согласовывал программу на выполнение инженерно-геологических изысканий в базовой территориальной изыскательской организации, как того требуют действующие нормативные документы, в соответствии с которыми необходимо было осуществить сбор материалов изысканий прошлых лет и их анализ для составления программы работ. На территорию проектируемого строительства дома имелось большое количество материалов изысканий, выполненных в разные годы институтами «Карелгражданпроект» и «Коммунжилпроект», которые сосредоточены в Государственном территориальном банке данных комплексных инженерных изысканий при Госстрое Карелии. Выполнение лишь этих требований позволило бы избежать ошибок, которые имели место в представленном отчете.

Изыскательской организации была выдана лицензия только на выполнение ручных скважин и шурфов на площадках II категории сложности инженерно-геологических условий, в то время как условия площадки застройки являются сложными (III категории). Поэтому изыскательская организация не имела права выполнять для данной площадки инженерно-геологические изыскания. Она также не имела права согласно имеющейся лицензии проводить лабораторные работы (они должны выполняться на договорной основе специализированными грунтовыми лабораториями).

Графические материалы отчета были выполнены небрежно, с нарушением требований ГОСТ. Допущены искажения в абсолютных отметках устьев скважин, отсутствовали нормативные и расчетные характеристики грунтов и их обоснования. Приведенный в отчете геологический разрез не соответствовал действительности.

С учетом вышеизложенных замечаний представленные материалы были возвращены на доработку, а заказчик уведомлен о некачественном выполнении инженерно-геологических изысканий. Экспертизой рекомендовано выполнить контрольные изыскания с привлечением организации, имеющей соответствующую лицензию.

Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизой было рассмотрено технико-экономическое обоснование «Берегоукрепление правого берега р. Кубань в южной части Юбилейного микрорайона г. Краснодара». Сейсмичность площадки 8 баллов. Участок берегоукрепления расположен в юго-западной части г. Краснодара, в Западном административном округе на правом берегу р. Кубань.

В процессе экспертизы выяснилось, что отчет по инженерно-геологическому обоснованию выполнен с нарушениями нормативных требований: по ширине трассы берегоукрепления изыскания не проводились, отдельные геолого-литологические разрезы построены без проведения необходимых изысканий.

Разбивочный план оси берегоукрепления и продольный профиль не были представлены. Расчетная линия местного размыва на чертежах не была указана. Отмечен также ряд других нарушений, в основном по графическим материалам. С учетом замечаний экспертизы материалы технико-экономического обоснования были направлены на доработку.

Крайгосэкспертизой Краснодарского края была рассмотрена утверждаемая часть рабочего проекта «Противооползневые мероприятия по ул. Озерной в г. Туапсе». Участок проведения противооползневых работ расположен по тальвегу на левом склоне балки, по которой проходит ул. Киевская. Длина активной части оползня 75 м, максимальная ширина 35 м, площадь 2,6 тыс. м². Поверхностью скольжения является кровля коренных пород. Максимальная мощность современных оползневых накоплений 4,9 м.

Согласно представленному отчету, главным фактором образования оползня являются подземные воды. Устройство фильтрующей железобетонной подпорной стенки не решает задачу стабилизации оползня, а дополнительная загрузка щебнем только ускорит процесс его развития. Инженерно-геологические разрезы были построены с недостаточным количеством выработок. Прочностные характеристики грунта тела оползня определены только по одной пробе, отобранной с глубины 0,4 м, что не соответствует требованиям СП 11-105-97. Место расположения подпорной стенки принято ошибочно, поскольку она обеспечивала защиту только вышележащей территории. Для определения местоположения стенки необходимо было построить карту гидроизогипс, чтобы уточнить направление движения подземных вод. Отмечен также ряд других недостатков графических материалов. Рассмотренные материалы были возвращены на доработку.

Наряду с изложенным следует отметить, что работа, проводимая органами государственной экспертизы с заказчиками и проектировщиками, позволила в ряде регионов (Ставропольском крае, Кемеровской, Костромской, Ростовской, Свердловской, Томской областях) частично преодолеть негативные тенденции последних лет по ухудшению качества материалов инженерно-геологических изысканий и достигнуть определенных положительных сдвигов. Такая работа будет продолжена и ей будет уделяться первостепенное внимание со стороны Главка.

Приведенные примеры свидетельствуют о еще имеющихся нарушениях нормативных требований при выполнении инженерно-геологических изысканий, что требует усиления контроля за их качеством со стороны органов государственной экспертизы. Причем особое внимание должно быть уделено материалам, которые представляются в обоснование проектных решений по объектам, размещаемым в районах проявления опасных геологических процессов, а также технически сложным и уникальным объектам.

Неудовлетворительное качество материалов инженерно-геологических изысканий зачастую связано с позицией отдельных заказчиков, которые в погоне за мнимой экономией средств, направляемых на инженерные изыскания, принимают решения об их выполнении в сокращенном объеме (например, с необоснованным уменьшением количества выработок) или об использовании устаревших фондовых материалов. В результате органы государственной экспертизы вынуждены требовать по завершении проектирования зданий и сооружений возвратиться к выполнению недостающих объемов изыскательских работ и корректировке проектной документации, что приводит к увеличению финансовых вложений и удлинению инвестиционного цикла создания объектов.

На ключевую роль инженерных изысканий в обеспечении конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности проектируемых зданий и сооружений указано в Градостроительном кодексе РФ (от 29.12.2004 № 190-ФЗ), где на законодательном уровне закреплено положение, не допускающее подготовку и реализацию проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В.Ю. Леушин - начальник Главгосэкспертизы России;

В.И. Станкевич - нач. отдела;

Е.А. Синькевич - гл. специалист;

Р.В. Степанов - нач. отдела;

В.В. Кулапина - гл. специалист;

В.И. Мусиенко - гл. специалист